Joseph Pearce: „Čítanie nám pomáha vrátiť sa do reality“ – rozhovor so známym katolíckym spisovateľom a životopiscom G. K. Chestertona

12. septembra 2026   Kultúra   Rozhovory

Joseph Pearce patrí k výrazným postavám súčasnej anglosaskej literatúry, predovšetkým ako autor biografií a literárnych kritík. Pôvodom Brit a v mladosti pravicový radikál, dvakrát väznený, sa pod vplyvom čítania G. K. Chestertona, Hilaire Belloca, kardinála J. H. Newmana a J. R. R. Tolkiena obrátil na katolícku vieru. Po konverzii napísal životopisy Chestertona, Belloca aj Tolkiena. Neskôr spracoval životy Oscara Wildea, jeho konflikt medzi homosexualizmom a inklináciou ku katolicizmu, ako aj katolíckeho básnika Roya Campbella, ktorý bojoval na strane generála Franca.

Od roku 2001 žije v USA, kde prednášal najprv na katolíckej vysokej škole Ave Maria College v Michigane a neskôr, od roku 2014 na Aquinas College v štáte Tennessee. Je ženatý a má dve deti.

Portál PCH24 priniesol niekoľko rozhovorov Jana J. Franczaka s Josephom Pearceom na tému literatúry, kníh, ale aj viery. Postupne ich chceme našim čitateľom na portáli Christianitas.sk sprostredkovať.

***

Jan J. Franczak: Joseph, ďakujem, že ste prijali pozvanie hovoriť o literatúre. Rád by som začal niečím skutočne základným: Prečo by sme mali čítať knihy? Máme kino, máme televízne seriály, máme internet, YouTube. Načo sa s tým ešte viac namáhať?

Joseph Pearce: To je dobrá otázka. V prvom rade nám knihy v najširšom zmysle slova umožňujú uniknúť z virtuálnej reality do – reality. A myslím si, že naozaj chceme žiť svoje životy – čo najviac – v plnej realite. A to znamená, že sa musíme odpútať, odpojiť od technológie, prostredníctvom ktorej nám iní ľudia posielajú informácie, a potom prevziať kontrolu nad sebou samými. To môže znamenať ísť do záhrady a pozorovať vtáky. Môže to znamenať pozorovať západ slnka. Môže to znamenať založiť si táborák. Ale môže a malo by to zahŕňať aj čítanie kníh – a najlepšie nie na obrazovke, ale kníh, kde skutočne otáčate stránky; to zahŕňa zážitok z dotyku a nezahŕňa to technológiu ako sprostredkovateľa.

Takže si myslíte, že čítanie elektronických kníh nie je dobrý nápad?

Nehovorím, žeby to ľudia nemali robiť. Myslím si, že existuje hierarchia preferencií. A ako som povedal, nemali by sme celý život prežiť pripojení k internetu alebo technológiám; byť – takpovediac – pripojení. Mali by sme sa „odhlásiť“, aby sme sa mohli vrátiť do reality, k tomu, čo je skutočné, nie virtuálne. A to znamená, že ak trávime väčšinu svojich pracovných dní – ako to mnohí z nás už robia – pri počítači, prečo by sme mali rovnakým spôsobom využívať svoj voľný čas, svoj osobný čas?

To potom znamená, že sme v podstate pripojení k technológiám od chvíle, keď sa zobudíme, až do chvíle, keď zaspíme! To pre nás nemôže byť psychologicky dobré. To pre nás nemôže byť duchovne dobré. Naozaj si myslím, že sa od nich musíme odpojiť, aby sme sa mohli znova spojiť so samotnou realitou. A v konečnom dôsledku to znamená realitu, ktorou je On sám; On sám, teda Ježiš Kristus, samotný Boh vo svojej inkarnovanej prítomnosti. Takže ak žijeme vo virtuálnom svete a nie v „reálnom živote“, odpájame sa od najhlbších aspektov samotnej reality. Myslím si, že je to nebezpečné. Mnohí z nás trávia s elektronickými zariadeniami toľko času, že sa z nich stávajú naše božstvá. V skutočnosti ich zbožňujeme, uctievame ich a trávime oveľa viac času s našimi božstvami ako s naším Bohom. Musíme s tým prestať.

Konkrétnejšie, prečo by sme mali čítať poéziu? Na jednej strane si myslím, že mladí ľudia sa tomu pravdepodobne stále venujú, píšu poéziu, napríklad, keď sú zamilovaní. Ale na druhej strane, v našej dobe nie je lyrická poézia široko čítaná, pretože – mám podozrenie – sa stretáva s nepochopením. Ľudia vo všeobecnosti nečítajú poéziu; kritici v populárnych časopisoch neuverejňujú recenzie a neexistuje žiadna špeciálna sekcia, kam by ste mohli posielať ukážky svojich básní na hodnotenie. Prečo by sme teda mali čítať poéziu?

Nuž, časopis, ktorý redigujem už 23 rokov, je výnimkou z tohto pravidla. V každom čísle publikujeme originálnu súčasnú poéziu. Myslím si, že kľúčové na poézii je to, že nás núti spomaliť. Nedá sa čítať rýchlo, takže musíme spomaliť, aby sme sa do nej skutočne ponorili. To je jeden z dôvodov, prečo v dnešnej dobe nie je taká populárna – pretože ľudia sú neustále v pohybe. Nikdy nemajú čas na nič, okrem niečoho povrchného. A musia to robiť narýchlo, takže niečo, čo si od nich vyžaduje spomalenie, sústredenie, je pre nich vlastne veľmi, veľmi dobré.

Samotná poézia, správne pochopená, má moc spomaliť nás, prinútiť nás opäť vstúpiť do skutočného času.

Mimochodom –, pretože pohybovať sa rýchlosťou svetla nie je pre ľudské bytosti prirodzené – naším údelom v skutočnosti je dobre využívať čas. Sú len dve veci, ktoré môžeme so svojimi životmi robiť: ako povedal veľký básnik Gerard Manley Hopkins, „Sme padajúcim pieskom v presýpacích hodinách“. Inými slovami, každý z nás má svoje vlastné presýpacie hodiny, cez ktoré prúdi piesok času. Nevieme, koľko tohto piesku bude mať každý z nás individuálne. Nemáme ho rovnaké množstvo a nevieme, koľko nám ho ešte zostalo. Ale vieme, že padá a nakoniec už nič nezostane a to bude koniec nášho života na Zemi. Takže sme prúdiacim pieskom v presýpacích hodinách. S týmto vedomím je nevyhnutné, aby sme svoj čas trávili dobre. Čas si sami nemôžeme vytvoriť.

Preto môžeme s časom, ktorý nám zostáva do smrti, urobiť iba dve veci: buď ho využiť, alebo ho premárniť. Čas strávený poéziou je využitý. Čas strávený zbytočným, unáhleným hľadaním maličkostí je premárnený. A keď zomrieme, nemyslím si, že by sme chceli, aby náš Stvoriteľ povedal: „No…, práve si premárnil väčšinu svojho života. Čo si robil? Nerobil si nič iné, len si márnil čas, ktorý si mal.“

Takže si myslím, že by sme mali využiť svoj čas. A myslím si, že čítanie dobrej poézie, tohto „destilátu“ jazyka, je pre jazyk to, čo skvelá klasická hudba pre hudbu ako takú. Ide o to, že najlepšia poézia je zároveň najvyšším možným využitím jazyka. A my by sme sa mali, samozrejme, zaoberať touto krásou v prvom rade kvôli forme. Avšak okrem toho by sme sa mali s veľkými básnikmi spojiť, s tým, ako pracujú s formou, čo hovoria prostredníctvom formy, čo nás učia fyzicky a metafyzicky o vesmíre a o nás samých.

Takže, možno ešte jedna otázka o poézii. Povedali by ste, že poézia je pre čitateľov vždy ťažká, keď je prvýkrát čítaná? Pretože, ako som povedal, ľudia jej v dnešnej dobe zrejme nerozumejú. Prečo?

Existuje nová skratka ADD (porucha pozornosti s deficitom pozornosti), čo znamená, že v našej dobe sa nedokážeme na nič dlho sústrediť. A myslím si, že ťažkosť čítania poézie je dôsledok toho: sme takí roztržití a žijeme v rozptýlení, nie v sústredení. Pritom by sme mali byť priťahovaní k dobru, pravde a kráse, nie byť rozptyľovaní náhlym zhonom za maličkosťami. Musíme byť schopní venovať čas veciam, ktoré zato stoja: modlitbe a chvále – či aspoň sledovaniu západu slnka –, ale aj poézii a zaoberaniu sa krásou jazyka.

Ďalšia veľmi dôležitá vec – Anglosasi hovorili o tom, že každý človek má svoju vlastnú jedinečnú zbierku slov. A každé nové slovo, ktoré sa naučíme, je skutočným pokladom. Potrebujeme ich, aby sme si v prvom rade priblížili vesmír; aby sme niečo videli a vedeli, čo to je; aby sme tomu porozumeli a videli, ako to súvisí s inými vecami. Potrebujeme vedieť, ako sa tieto veci nazývajú, aby sme si mohli spojiť realitu so sebou samými. A potom potrebujeme tie isté slová, aby sme toto chápanie reality sprostredkovali ostatným. Preto nám rozširovanie našej slovnej zásoby – tej jedinečnej batožiny, ktorú si so sebou nosíme – umožňuje pochopiť vesmír, seba a ostatných s oveľa väčšou jasnosťou. A preto nám čítanie veľkých básnikov ako Shakespeare umožňuje rozšíriť si našu „zbierku“. A to nám umožňuje pochopiť realitu, v ktorej sa nachádzame, s oveľa väčšou jasnosťou.

Pretože okrem estetickej funkcie a čisto pragmatického, praktického chápania jazyka, ak chceme pochopiť svet, v ktorom žijeme, musíme mať slovnú zásobu, ktorá nám to umožňuje. A najlepší spôsob ako to dosiahnuť, je čítať veľkých básnikov, veľkých spisovateľov, ktorí túto bohatú slovnú zásobu vlastnia. Keď ich čítame, delia sa s nami o ňu, prezentujú nám ju a v skutočnosti nám ju odovzdávajú. Keď si osvojíme nové slovo, stáva sa ďalším úlovkom, ktorý máme v našej osobnej zbierke.

Mám však obavu, že to nie je len otázka bohatej slovnej zásoby alebo veľkej zbierky slov. Myslím si, že čítanie súčasnej poézie je niekedy trochu ako riešenie hádanky, takpovediac ako spájanie bodiek do obrazca. Samozrejme, to si vyžaduje aj čas a trpezlivosť. Nie je súčasná poézia – samozrejme, nie všetka – ako veľká hádanka, ktorú musíme vyriešiť, aby sme si ju mohli naplno vychutnať?

Ak hovoríte o druhu súčasnej a postmodernej poézie, ktorá je beztvará a v konečnom dôsledku nihilistická, povedal by som, že jej pripisujete oveľa väčší význam, než si zaslúži. Niečo môže byť samozrejme záhadné, pretože to obsahuje zmysel, ktorý je ťažké vysvetliť, avšak záhadné to môže byť aj preto, že je to v konečnom dôsledku nezmysel. Poézia T. S. Eliota, možno najmä báseň Pustatina, je príkladom prvého druhu „hádanky“, pretože zmysel, ktorý odhaľuje, stojí za pochopenie. Ten druhý príklad poézie však nestojí zato, aby ste si nad ním lámali hlavu, pretože si vôbec nezaslúži čítanie.

A ešte jedna otázka o poézii, najmä o modernej poézii. Okrem obohacovania našej slovnej zásoby, nie je dôležité poznať klasiku, aby sme si mohli naplno vychutnať súčasné diela?

Všetka veľká literatúra, v poézii aj próze, je súčasťou veľkého rozhovoru, ktorý oživuje západnú civilizáciu už takmer tritisíc rokov. Čokoľvek, čo sa označuje za literatúru a nie je tomuto veľkému rozhovoru zaviazané, zostáva bez koreňov a bezvýznamné. Nestojí to zato čítať, pretože to nestojí ani za písanie. Nemá to čo povedať.

Prejdime k čítaniu románov a poviedok, ak by sme ich mohli dať dokopy. Prečo by sme mali čítať romány?

Niekedy hovorím o troch klasických chápaniach toho, kým sme: anthropos – z gréckeho slova pre človeka – ten, ktorý sa v úžase obracia nahor; homo viator – človek cestujúci, hľadajúci alebo putujúci; a homo superbus – človek pyšný, ten, ktorý odmieta hľadanie, ten, kto sa odmieta vydať na púť; ten, ktorý si namiesto toho len kráča kade sa mu zachce.

Takže to, čo musíme urobiť, je pochopiť, kto vlastne sme. Podľa Platóna je antropos ten, kto sa v úžase obracia nahor, a veľká poézia nám to umožňuje. Ako hovorí Samved Mukro v Pánovi prsteňov: „Nad všetkými tieňmi vychádza slnko.“ Nuž, pokiaľ sa nepozrieme hore, nezistíme to. Nevieme, že za všetkou tmou je svetlo, ktoré vyháňa všetko zlo; že existuje dobro. Nevieme, pokiaľ sa nepozrieme hore.

A tak nám skvelá poézia umožňuje robiť práve to. Veľké príbehy: romány a krátke poviedky nám umožňujú pochopiť, kto každý z nás je ako homo viator – tak sa nazývame. Každý z našich životov je púťou, teda homo viator. A keďže život je putovaním, práve týmto faktom je aj príbehom, pretože životná cesta sa skladá z príbehu. Každý z nás žije vo svojom vlastnom príbehu, vo vzťahu k ostatným, ktorí tiež žijú vo svojom vlastnom príbehu, a sme prítomní v príbehoch ostatných. Fiktívne príbehy nám teda umožňujú vidieť ten náš, odrážajúci sa späť k nám v zrkadle, ktoré nás môže viesť k hlbšiemu pochopeniu nás samých.

Ako teda Tolkien hovorí o príbehoch – najmä o rozprávkach aj príbehoch vo všeobecnosti – nastavujú človeku zrkadlo. Ukazujú nám nás samých. To je ich význam. A tiež to, že príbehy o homo viator – o človeku na ceste – nám ukazujú aj homo superbus – pyšného, zlého človeka, ktorý ide svojou vlastnou cestou a odmieta určenú cestu. Spôsobuje chaos a skazu a v konečnom dôsledku sebazničenie.

Takže tieto príbehy nám nastavujú zrkadlo. Znamená to, že príbehy napísané v minulosti, povedzme pred 100 rokmi, alebo možno aj pred 200 rokmi, nám tiež môžu nastaviť zrkadlo a ukázať nám nás samých?

V skutočnosti aj tie napísané pred 2 500 rokmi, ako v prípade Homéra alebo Aischyla. Áno, absolútne, pretože ide o to, že to, kým sme, je nemenné. Takže filozoficky podstata ľudstva zostáva rovnaká. Náhodné aspekty, ako napríklad oblečenie, ktoré nosíme, alebo vozidlá, ktoré šoférujeme – tieto náhodné veci sa menia. Ale každý z nás zostáva v realite – v Homérovej dobe, Danteho dobe, Shakespearovej dobe a v našej vlastnej dobe – homo viator, homo superbus, anthropos. To sa nezmenilo. Veľká literatúra nám teda ukazuje, kto sme v tomto večnom, podstatnom, esenciálnom zmysle. Zatiaľ čo literárne diela, ktoré sú „aktuálne“, ktoré zdôrazňujú náhodné aspekty toho, kým sme, sa stanú zastaranými, hneď ako tieto náhodné aspekty pominú. Pretože to, čo je náhodné, je dočasné, zatiaľ čo to, čo je nepominuteľné, je trvalé. Veľká literatúra nám teda ukazuje, kto sme vždy, natrvalo.

Mohli by sme povedať, že v súčasnej literatúre dominujú romány a poviedky propagujúce homo superbus? Bolo by to prehnané?

Literatúra ktorejkoľvek éry bude odrážať alebo reagovať na ducha doby. Nekvalitná literatúra však odráža iba ducha doby; vynikajúca literatúra naň reaguje pomocou skúšobného kameňa tradície. V ére, v ktorej dominuje homo superbus, bude menej kvalitnej literatúre dominovať duch pýchy, nie pokory. V takejto ére skutočne vynikajúca literatúra nastaví zrkadlo homo superbus a ukáže mu, aký je v skutočnosti zlý a škaredý.

Nie je to skôr homo viator, kto nevie, kam ide? Človek, ktorý stratil orientáciu?

Každý z nás je vždy zároveň homo superbus aj homo viator. Je to boj medzi pýchou a pokorou. Tento boj je zobrazený vo veľkej literatúre. Ak je homo superbus zobrazený ako hrdina, ktorý víťazí nad homo viator, potom je román alebo príbeh ipso facto zlý. Ak román alebo príbeh rozpráva príbeh niekoho strateného alebo hľadajúceho cestu, potom je o homo viator.

Teraz prejdime k hrám, drámam… Mali by sme ich čítať alebo pozerať v divadle?

To je veľmi dobrá a zložitá otázka. Shakespeare povedal, že celý svet je javiskom a každý musí hrať svoju úlohu. Čo teda platí pre naratívnu literatúru, platí aj pre drámu: ukazuje nám nás samých: homo viator – človeka na ceste, človeka v príbehu. Problém je, samozrejme, v tom, že hry majú byť realizované na javisku. Problém je – ak použijeme slová T. S. Eliota z jeho básne Prázdni ľudia – že „medzi potenciou a existenciou – leží tieň“. Medzi potenciou, silou a možnosťou pôvodného diela a jeho realizáciou na javisku teda leží tieň. Týmto tieňom je zvyčajne režisér alebo producent, ktorý môže manipulovať a skresľovať dramatikov zámer tak, že to, čo nakoniec vznikne na javisku, je skreslenie a odchýlka od toho, čo autor skutočne napísal a zamýšľal. Toto napríklad nazývam „zlým zaobchádzaním“ so Shakespearom.

V skutočnosti vám uvediem jeden príklad, ten najdrzejší. Predtým ako som išiel do USA, som videl v Anglicku inscenáciu Kupca benátskeho. A každá kresťanská postava v tomto Kupcovi benátskom bola vykreslená ako skinhead. Ani jedno slovo v hre nebolo zmenené. Samozrejme, spôsob, akým boli povedané, bol upravený, takže medzi slovami a „existenciou“ títo skinheadi, tieto kresťanské postavy, pľuli na Shylocka a kopali ho. A tu vidíte príklad toho, ako režisér hry bez zmeny jediného slova úplne zničil a znesvätil Shakespearovo krásne dielo a premenil ho na niečo škaredé a rodovo podmienené.

To som sa vlastne chcel opýtať, keď som premýšľal o tej istej hre. A ukázalo sa, že je to medzinárodný fenomén. V minulosti som videl „interpretáciu“ –, ak to tak môžeme nazvať (pretože si myslím, že uvedenie Shakespearových hier na javisko je nejakým druhom interpretácie alebo skreslenia originálu) – a bolo to úplne to isté. Kresťania v tej hre boli vykreslení ako akísi športoví chuligáni. Pili alkohol a potom rozbíjali prázdne fľaše… A myslím – najmä po prečítaní Vašich kníh – na Kupca benátskeho ako príklad toho, ako môže byť hra na javisku skreslená a nesprávne interpretovaná; ako ju môže režisér nesprávne prečítať.

Samozrejme, máte pravdu, že režisér interpretuje hru. Moja druhá kniha mala názov Shakespearovými očami. A myslím si, že ako vo všetkom, mali by sme sa aj tu na veci pozerať objektívne. Inými slovami, mali by sme sa snažiť objaviť objektívnu pravdu. Nepodriaďovať túto pravdu našej pýche a predsudkom. Skutočná interpretácia Shakespeara je teda pokusom pochopiť, čo v danej hre skutočne chce, a potom tomu zostať verný. To však samozrejme znamená, žeby sme mali pochopiť, čo Shakespeare zamýšľa. Takže musíme pochopiť Shakespeara. A samozrejme, nemám nič proti zmene vedľajších aspektov. Napríklad mi nezáleží na tom, či sa Hamlet odohráva v napoleonskej ére alebo v 20. storočí.

Ako sme už povedali: pravdy v Shakespearových hrách sú večné. Vedľajšie je oblečenie, ktoré nosíme. Samozrejme, máme tyranov. „Je niečo zhnité v štáte dánskom,“ hovorí Shakespeare skrze Hamleta. Tieto slová sa v skutočnosti týkajú jeho dobového Anglicka na prelome 16. a 17. storočia. Mohol by však hovoriť aj o Nemecku v 30. rokoch 20. storočia alebo o Rusku po roku 1917. Mohol by hovoriť o iných časoch, pretože sekulárna tyrania, korupcia Caesara a vnucovanie jeho skazenej vôle menej mocným je niečo, čo sa deje od nepamäti.

Takže to, čo Shakespeare robí v Hamletovi, je dôležité a predstavuje tieto nadčasové lekcie o politickej filozofii, o tom, ako dať cisárovi to, čo je cisárovo, ale aj o tom, ako dať Bohu to, čo je Božie; o ochote položiť život za svojich priateľov a krajinu, ako to robí Hamlet. Toto sú nadčasové lekcie a ak túto hru neinterpretujeme týmto spôsobom, zrádzame Shakespeara a zneužívame jeho génia.

A mimochodom, musíme dodať, že Kupcom benátskym je Antonio (hlavná kresťanská postava v hre; pozn. red.), nie Shylock (židovská postava v hre; pozn. red.). Vizuálne má táto dráma –, ak sa na jej dej pozrieme ako na kúsok špagátu – tri uzly, tri ústredné body: prvým je skúška truhlíc. Shylock do toho vôbec nie je zapojený. Druhým je skúška na súde. Shylock a Portia tu zaujímajú ústredné miesto. Tretím je skúška prsteňov. Shylock do toho opäť vôbec nie je zapojený. Hra teda vôbec nie je o Shylockovi. Niekedy hovorím, žeby ste sa na to mali pozerať takto: keby sme zmenili názov Vianočnej koledy od Charlesa Dickensa na Scrooge, nikto by sa neurazil, pretože Vianočná koleda je o Scroogeovi. Ale keby sme zmenili názov Olivera Twista na Fagin, všetci by povedali: „To je bizarné! V podstate robíte z vedľajšej postavy hlavný motív.“ A presne to sa deje s Kupcom benátskym. Nie je to tragédia o Shylockovi, ale komédia o Kupcovi benátskom, o Antoniovi a príbehu, ktorý sa točí okolo neho.

Na záver, dúfam, že prvého z našej série rozhovorov, by som sa rád opýtal na jednu otázku o čítaní. Znepokojujú Vás ankety a prieskumy verejnej mienky, ktoré ukazujú nízku popularitu kníh? Pretože sa mi osobne zdá, že 100 kníh prečítaných pánom Smithom a 100 kníh prečítaných pánom Brownom nie je úplne to isté.

V prvom rade by som povedal, že žijeme v dobe –, aby som použil slová Oscara Wilda – dlhej a nie až tak krásnej samovraždy dekadentného Západu. Inými slovami, ideológie a filozofie takzvaného osvietenstva sa rozpadajú, hnijú, rozkladajú. Sú v procese –, aby som použil ich vlastnú terminológiu – dekonštrukcie. Nemalo by nás teda prekvapovať, že skutočne civilizované hodnoty, ako je čítanie skvelých kníh, v takýchto časoch miznú. Ale to, čo je potrebné, je to, aby sme boli semienkami, horčičnými semienkami, aby sme tieto semienka uchovávali, šírili a zasiali do kultúry.

Takže keď dekadentný Západ konečne vydýchne, keď konečne zomrie na svoju presýtenosť, čo sa stane? Nastane vzkriesenie Cirkvi. A ako povedal Chesterton: „Katolícka Cirkev mnohokrát zomrela a znovu sa narodila, pretože ctí Boha, ktorý poznal cestu z hrobu.“ A úprimne povedané, môžete sa obzrieť späť na určité obdobia histórie, ktoré sú prinajmenšom rovnako zlé ako časy, v ktorých sa nachádzame. Keby sme žili v tých časoch, pravdepodobne by sme si povedali: „No, to je koniec.“ Ale nestalo sa to. Koniec príde a môže to byť budúci týždeň, alebo možno v ďalšom tisícročí. Nie je na nás, aby sme to vedeli. Musíme byť jednoducho dobrými a vernými služobníkmi. Koniec sveta príde pre nás, keď zomrieme, a to môže byť zajtra. A to je jediný koniec sveta, o ktorý sa musíme obávať. A musíme byť dobrými a vernými služobníkmi v čase, ktorý máme.

Súhlasím s tým, ale rád by som sa znova opýtal: Majú vôbec štatistiky ukazujúce nízku čítanosť zmysel? Samozrejme, je to znepokojujúce a niečo to vypovedá o našej dobe. Mám však podozrenie, že nezáleží len na tom, koľko kníh prečítame za rok alebo za mesiac, ale aj na tom, aké knihy prečítame, však? Niekto môže venovať celý rok čítaniu napríklad zozbieraných spisov svätého Jána z Kríža. Niekto iný môže za rovnaký čas prečítať sto kriminálnych románov. Nedá sa to porovnávať. Alebo by sme sa mali tešiť, že vôbec niekto číta knihy?

Súhlasím s tým, že čítanie by malo byť o kvalite, nielen o kvantite. Ale tiež verím, že samotné čítanie má hodnotu; v čítaní, ktoré je kvalitatívne vždy lepšie ako „odpojená“ pasivita pozerania sa na obrazovku. Čítanie si vyžaduje zapojenie intelektu, nášho „ja“; pozeranie na obrazovku umožňuje intelektu alebo „ja“ vypnúť sa, zatiaľ čo vizuálne obrazy fungujú ďalej. Čítanie dodáva energiu; technologické médiá iba oslabujú.

Ďakujem, Joseph, za tento rozhovor.

Jan, ja ďakujem za pozvanie. Dovoľte mi povedať toto: pokračujte vo skvelej práci, ktorú robíte v Poľsku. Ste zdrojom inšpirácie pre ľudí tisíce kilometrov ďaleko. Takže vytrvajte.

Boh vám žehnaj.

Pán Boh daj.

© Všetky práva vyhradené. Rozhovor bol prebraný z partnerského webu PCH24.

PDF (formát pre tlač)