Portál Religión Digital obvinil španielskeho arcibiskupa Montesa z rasizmu, rozdeľujúceho jazyka a posolstva, ktoré neevanjelizuje

20. augusta 2025   Aktuality

Dozvuky kontroverzie, ktorú spôsobil zámer mestského zastupiteľstva v španielskom mestečku Jumilla nedovoliť moslimom náboženské obrady v obecných objektoch vyniesli nakoniec na povrch fakt, že v rámci biskupskej konferencie, ktorá sa okamžite moslimov a ich práv zastala:

https://christianitas.sk/spanielski-biskupi-odvazne-bojuju-za-pravo-na-verejnu-modlitbu-v-obecnych-priestoroch-pre-moslimov/

sa nachádza predsa len jedna „čierna ovca“. Aj keď v tomto prípade skôr biela, pretože sa údajne dopustila v rámci hriechov proti synodalite závažného previnenia, a síce rasizmu. Tak to aspoň vidí známy španielsky progresívno-katolícky portál Religión Digital.

Dotyčným hriešnikom je arcibiskup z Ovieda, Jesús Sanz Montes a odsúdenie si vyslúžil krátkym príspevkom na sieti X, v ktorom sa vyjadril k vyhláseniu španielskych biskupov, aj k snahe moslimov:

„Zvláštna kontroverzia s moslimami ohľadom bohoslužieb v športových centrách. Kde je reciprocita, ktorú Mauri odopierajú kresťanom, ktorých vraždia v kostoloch na ich území?“

Včerajšou reakciou zo strany portálu Religión Digital na tieto dve vety nebolo dokazovanie, že to, čo tvrdí arcibiskup nie je pravda, ale hysterický krik, že používa rasistický slovník a rozdeľujúci jazyk, čo sú floskuly bežne užívané katolíkmi, ktorí sú zasiahnutí synodálnym vanutím.

https://www.religiondigital.org/opinion/Lenguaje-divide-mensaje-evangeliza-jesus-sanz-islamofobia-exclusion-moritos_0_2808319144.html

„Použitie výrazu „Mauri“ je rasistická urážka plná historických konotácií, ktoré redukujú náboženskú komunitu na hanlivý stereotyp. Je to ešte závažnejšie, keď pochádza od biskupa, ktorého poslaním je podľa Druhého vatikánskeho koncilu byť „znamením jednoty“ a nie rozdelenia.“

Portál ďalej píše, že takéto správanie arcibiskupa je neprípustné, pretože „sociálna náuka Cirkvi a Magistérium pápeža Františka zdôrazňujú vzájomnú úctu a medzináboženský dialóg.“

– Už to je podozrivé, že sa „Magistérium“ pápeža Františka píše s veľkým M, akoby existovalo nejaké špeciálne Františkovo magistérium a nie Magistérium katolíckej Cirkvi, ktoré trvá 2000 rokov a je záväzné pre všetkých, vrátane pápeža Františka. Avšak čo sa týka „sociálnej náuky Cirkvi“, tak tam je zavádzanie ešte zrejmejšie, pretože sociálna náuka Cirkvi je stará najmenej 200 rokov a nezačala sa dokonca ani Levom XIII., ako sa niektorí radi utešujú, ale už encyklikami z 18. storočia, v ktorých sa riešia politické a sociálne aspekty rodiacej sa modernej doby, vrátane odsúdenia slobodomurárstva, revolúcie, liberalizmu, sekularizmu, odluky Cirkvi od štátu a pod.

Základní tvorcovia tejto sociálnej náuky Cirkvi zásadne odmietali to, čo dnes španielski biskupi obhajujú: rovnaké práva pre katolícku Cirkev a pohanské kulty a všeobecnú slobodu vyznania. Aj o tom je sociálna náuka Gregora XVI., Pia IX., Leva XIII., Pia X. a Pia XI. Na akú „sociálnu náuku“ sa teda portál Religión Digital odvoláva? Platí len to, čo je najnovšie? A dokonca aj vtedy, ak je to v rozpore s tradíciou a sociálnym učením predchádzajúcich pápežov?

Portál sa nakoniec pustil aj do požiadavky reciprocity, čo posúva sociálnu náuku Cirkvi ad absurdum. Podľa portálu by si Cirkev nielenže nemala nárokovať z dôvodu jediného vlastníka Bohom zjavenej pravdy na exkluzivitu, ale naopak, mala by sa v zahraničí (a najlepšie asi aj doma) vzdať aj tých elementárnych práv, ktoré poskytuje jej domovský štát cudzím kultom:

„V tomto zmysle globálne a všeobecné označovanie moslimov za spoluzodpovedných za prenasledovanie kresťanov v tretích krajinách predstavuje kolektívne obviňovanie, ktoré živí islamofóbiu. Reciprocita nie je podmienkou slobody. Prezentovanie slobody vierovyznania v Španielsku ako niečoho, čo podlieha údajnej reciprocite v krajinách s moslimskou väčšinou, je nezlučiteľné so zásadou všeobecných ľudských práv.“

– Kolektívna vina teda neplatí? A za čo, a predovšetkým za koho sa potom ospravedlňovali Ján Pavol II. a František, keď v mene celej Cirkvi a všetkých kresťanov odprosovali všetky etniká a náboženstva, na ktoré sa kresťania a predovšetkým katolíci čo i len zle pozreli? Osobne sa nepamätám, žeby som nejako ublížil Indiánom alebo Aborigénom, tak ako je možné, že som bol ako katolík a člen Cirkvi zahrnutý do „kolektívnej viny“ a skutkov niekoho iného?

To bola len rétorická otázka, samozrejme. Dobre viem, že s kolektívnou vinou je to rovnako ako s náboženskou slobodou – reciprocita nie je jej podmienkou.

Apropo, podľa logiky ospravedlňovania sa za skutky iných mi to teraz vychádza tak, že ak je rasista arcibiskup z Ovieda, tak je rasistická celá Cirkev a musí sa ospravedlniť. Práve tak, ako sa ospravedlnila za to, že brazílsky plantážnik v 18. storočí mal otrokov, akoby ho ona k tomu navádzala. Ospravedlní sa?

To bola tiež len rečnícka otázka: ja viem, že sa určite ospravedlní…

Branislav Michalka

Zdroj: Religión Digital, titulný obrázok, zdroj – snímka obrazovky, youtube.com

PDF (formát pre tlač)