Diktatúra – čo to vlastne je? Klasická, ústavná, totalitná, revolučná a kontrarevolučná diktatúra

Jacek Bartyzel
17. januára 2026   Politika

Diktatúru (z latinského dictare – určovať, čo má byť napísané, povedané alebo vykonané, nariaďovať, autoritatívne hovoriť, prikazovať) možno definovať ako formu výlučnej, neobmedzenej a mimoriadnej, no v podstate dočasnej politickej moci jednotlivca alebo skupiny, ktorá vzniká v situácii vážnej politickej krízy alebo paralýzy bežných vládnych inštitúcií a ohrozenia verejného poriadku. Všeobecne ide o výslovný zámer normalizovať situáciu v štáte a odstrániť existujúce hrozby, s predpokladom, že dosiahnutie tohto stavu vecí, t. j. stabilizácia štátu, by malo znamenať aj koniec (teraz už nepotrebnej) inštitúcie diktatúry.

Formy diktatúry a pôvod jej pojmu

V závislosti od vonkajších podmienok a povahy krízy môže diktatúra nadobudnúť formu ústavnej diktatúry, t. j. diktatúry slúžiacej na ochranu politického poriadku, ktorý sa vopred pripravuje na krízu, a môže byť dokonca predpokladaná a začlenená v ústavnom práve štátu (vrátane demokratického) pre prípad núdze – ako v starovekom Ríme a v novšej dobe aj v ústavách tzv. Weimarskej republiky v Nemecku (1919), Talianskej republiky (1947), Piatej francúzskej republiky (1958) a ďalších.

Existuje však aj revolučná diktatúra, nastolená zvrhnutím (alebo ako dôsledok zvrhnutia) existujúceho systému a slúžiaca na zabezpečenie moci jednotlivca alebo skupiny, ktorá „dobyla štát“ a na zabezpečenie transformácií, ktoré priniesla, a to tak v inštitucionálnej, ako aj v sociálnej sfére.

Môže však existovať aj kontrarevolučná diktatúra, ktorá s revolučnou diktatúrou zdieľa iba spôsob, akým bola nastolená, zatiaľ čo jej ideologický obsah a cieľ, ktorý sa snaží dosiahnuť, naznačujú zámer obnoviť predchádzajúci poriadok, niekedy aj znovu vytvoriť samotnú štruktúru a inštitúciu moci, ktorú predtým revolúcia zničila.

Klasický význam pojmu diktatúra je jednoznačne „ústavný“ a v žiadnom prípade nie je v rozpore s právnym štátom; naopak, je vyjadrením predvídateľnej starostlivosti o bezpečnosť, integritu a slobodu štátu, ktorého zachovanie je najvyšším zákonom (salus Reipublicae suprema lex esto). V Rímskej republike bol „diktátor“, sústreďujúci vo svojich rukách plnú a neobmedzenú moc v meste (urbs) aj mimo neho, úradníkom vymenovaným konzulom (na žiadosť Senátu) na šesťmesačné obdobie za mimoriadnych okolností: v obzvlášť nebezpečnej situácii pre štát, najmä v zdĺhavej vojne.

Podľa (neistej) tradície k takejto situácii prvýkrát došlo v roku 501 pred Kristom. Spočiatku mal titul magister populi (veliteľ pechoty) a pomáhal mu veliteľ jazdectva (magister equitum), ktorého vymenoval. Viditeľným symbolom diktátorskej moci bolo dvadsaťštyri liktorov pochodujúcich pred diktátorom s prútmi a sekerami. Pôvodne sa diktátorom mohol stať iba patricij, ale už v roku 356 pred Kristom bol vymenovaný prvý plebejský diktátor. Precedensom bolo vymenovanie Lucia Cornelia Sullu za diktátora na neurčitý čas v roku 82 pred Kristom podľa lex Valeria de imperio. Gaius Iulius Caesar opäť získal podobné výsady ako diktátor in perpetuum v roku 49 pred Kristom. Po jeho atentáte bola na žiadosť Marka Antonia diktatúra navždy zrušená, ale čoskoro ju nahradil de facto monarchistický cézarizmus.

Nemožnosť diktatúry v stredovekej monarchii a novoveké obnovenie

Odvtedy inštitúcia diktatúry na viac ako tisíc rokov zanikla a prešla iba do jazyka politickej teórie, kde sa používala vo veľmi nepresnom zmysle a s veľkou dávkou ambivalentnosti. Čiastočne to vyplýva zo skutočnosti, že diktatúra je jav geneticky spojený s republikánskou formou vlády.

Monarchia – samozrejme, tradičná monarchia založená na stavoch a korporáciách, dedičná a viazaná božským právom aj zvykovými základnými zákonmi upravujúcimi pravidlá nástupníctva, a teda tým pádom s limitovanou mocou – diktatúru vylučuje, pretože nenecháva priestor na rozlišovanie medzi normou a výnimkou, a to ako z hľadiska vládcu, tak aj spôsobu výkonu zvrchovanej moci. Preto nie je náhoda, že tento koncept úplne chýba v teologickej alebo filozoficko-politickej reflexii počas stredoveku, v ére, v ktorej sa zrodila a rozvíjala tradičná monarchia, a to bez akejkoľvek alternatívy.

Úvahy o diktatúre sa začínajú v tej dobe objavovať iba tam, kde na jednej strane kombinácia určitých špecifických okolností viedla k skutočnému zániku monarchickej formy a vzniku pluralitnej reality oligarchických mestských republík bojujúcich proti sebe na smrť, v ktorých moc opakovane preberali „nové kniežatá“, t. j. kondotiéri alebo plutokrati, zbavení tradičnej legitimity a na druhej strane ešte tam, kde sa intelektuálne hnutie humanistických literátov, fascinované dedičstvom antiky, prirodzene obrátilo k vnímaniu najstaršej (a dovtedy jedinej známej) inštitúcie diktatúry ako formy republikánskej moci: mimoriadnej, neobmedzenej prostriedkami a neviazanej zákonmi, avšak „ústavnej“, pretože bola zakotvená v systéme republiky, ustanovená právne a dočasne a na dosiahnutie konkrétneho cieľa, ktorý predstavoval dôvod jej založenia, t. j. k diktatúre v klasickej fáze Rímskej republiky.

Renesanční humanisti dúfali, že oživenie tejto inštitúcie pomôže mladým republikám vyrovnať sa s rovnakými problémami, ktorým čelila Rímska republika po zvrhnutí monarchie: zmierniť vonkajšie alebo vnútorné hrozby, prameniace buď z invázie alebo z nepokojov vyvolaných tými, ktorí (či už boli lepšími alebo horšími) nespĺňali štandardy Obce – Mesta – Republiky. Preto v očiach humanistov – vedených Machiavellim – diktatúra v žiadnom prípade nebola tyraniou ani formou absolútnej vlády, ale skôr výnimočným úradom ustanoveným na zachovanie republikánskej slobody ľudu.

V skutočnosti sa diktatúra znovu oživila až v modernej dobe, ale skutoční diktátori sa týmto termínom priamo nazývali pomerne zriedka, čo dokazuje, že tento termín začal nadobúdať pejoratívny význam, hoci stále nie jednoznačne, o čom svedčí aj to, že sa „diktátormi“ nazývali aj vodcovia tzv. národnooslobodzovacích hnutí v 19. storočí, napríklad talianskeho Risorgimenta (Luigi Carlo Farini v Modene, 1859; Giuseppe Garibaldi na Sicílii, 1860) alebo poľských povstaní (Józef Chłopicki v novembrovom povstaní; Jan Tyssowski v krakovskom povstaní; Ludwik Mierosławski, Marian Langiewicz a Romuald Traugutt v januárovom povstaní).

Medzi de facto diktatúry v modernej dobe patrili: Anglický Commonwealth pod vedením lorda protektora Olivera Cromwella počas Anglickej revolúcie, následne tiež formy vlády počas Francúzskej revolúcie (Konvent a Výbor verejnej bezpečnosti, Direktórium, Konzulát), plebiscitárna diktatúra kniežaťa a prezidenta Ľudovíta Napoleona Bonaparteho v rokoch 1851 – 1852, ľavicové aj pravicové diktatúry v Španielsku, Portugalsku a latinskoamerických republikách a v 20. storočí rôzne formy autoritárstva, fašizmu a – v špecifickej forme, na rozdiel od klasického chápania diktatúry, definovanej aj ako totalitná diktatúra a diktatúra hlásajúca „diktatúru proletariátu“ – komunizmus.

Differentia specifica marxistickej literatúry o pojme diktatúry spočíva v jej rámcovaní problematiky z hľadiska konfliktných vzťahov medzi spoločenskými triedami. Tieto úvahy však boli vnútorne polarizované v spore, ktorý vypukol v Rusku po revolúcii v roku 1917 medzi boľševikmi a ich „ortodoxnými“ sociálno-demokratickými oponentmi. Zatiaľ čo téza sociálno-demokratického kritika boľševického modelu diktatúry proletariátu, Karla Kautského (1854 – 1938), že podstata diktatúry spočíva v odmietnutí parlamentnej demokracie a v opustení formálnych demokratických základov, nebola spochybňovaná boľševikmi, ktorí jej oponovali (Lenin, Trockij, Radek) v jej všeobecnom rámci, pokúšali sa títo zároveň argumentovať, že nastolenie diktatúry proletariátu neznamená definitívne opustenie demokratických foriem, ale iba výber metódy vhodnej pre danú situáciu, takej, ktorá by mohla najefektívnejšie a najrýchlejšie dosiahnuť cieľ komunizmu.

Ak teda demokracia – z tohto pohľadu skutočne realizovateľná iba v komunizme – zostáva nemenným cieľom a diktatúra proletariátu predstavuje technický prostriedok k jej budúcej realizácii, potom z toho vyplýva (nevyslovený, ale implicitný) záver, že diktatúra proletariátu nie je diktatúrou v pravom zmysle slova. Keďže sa totiž diktatúra nevzťahuje len na metódu k vybojovaniu politického poriadku, ale aj na vlastný výkon politickej moci, o ktorú sa človek usiluje, potom v podstate tohto konceptu dochádza k ďalšej zmene, konštitutívnej: vlastná podstata štátu ako celku teraz predstavuje diktatúru, čiže nástroj, prostredníctvom ktorého sa prechádza k požadovanému a správnemu stavu vecí; predstavuje diktatúru odôvodnenú nie politickou alebo právnou normou, ale normou patriacou k filozofii dejín koncipovanej v marxizme.

A tak nielen kvôli sémantickej perverzii, ktorá je základom tohto marxistického konceptu diktatúry ako „triednej nadvlády“ nachádzajúcej sa v každom type štátu a uplatňovanej „takými amorfnými entitami, ako je buržoázia alebo proletariát“ (Giovanni Sartori, Teória demokracie), ale aj v dôsledku kultu demokracie, ktorý sa rozšíril v 20. storočí, sa koncept diktatúry dnes bežne používa v jasne negatívnom zmysle vlády, ktorá je nelegitímna, svojvoľná, založená na násilí alebo dokonca teroristická – v podstate taká, pre ktorú by – okrem iných konceptov klasickej politickej filozofie – bola adekvátnym termínom tyrania alebo despotizmus. Toto bežné používanie novinárskeho žargónu na opis každého krvavého tyrana alebo groteskného „populistu“ našej doby svedčí o úplnej epistemologickej degradácii tohto konceptu, ktorý slúži len na negatívnu stigmatizáciu údajných diktátorov a diktatúr.

Konzervatívni teoretici kontrarevolučnej diktatúry

Preto, ako poznamenáva už spomínaný Sartori, „doteraz neexistuje uspokojivá teória diktatúry, ktorá by ju rozlišovala podľa špecifického spôsobu získavania a legitimizácie moci, trvanlivosti vlády a regulácie nástupníctva (skutočné „mäkké podbruško“ diktatúr) a všeobecnejšie podľa formy a výkonu štátnej moci.“ Toto pozorovanie by sa však malo opraviť konštatovaním, že základné kamene pre výstavbu takejto teórie doteraz položili takmer výlučne predstavitelia konzervativizmu, ktorí si najviac uvedomujú krízu moderného štátu, spôsobenú egalitárskymi nárokmi más a utopickými ideológiami, ktoré tieto nároky podporujú.

Prvým autorom, ktorý prijal a dokonca poukázal na naliehavú potrebu nastolenia kontrarevolučnej diktatúry, bol anglický pozorovateľ revolúcie vo Francúzsku, Edmund Burke (1729 – 1797). Treba zdôrazniť, že Burkemu sa často a nesprávne pripisuje za každú cenu doktrinárska „umiernenosť“ a údajné akceptovanie revolučných zmien a inštitúcií, ak obstáli v skúške času. V skutočnosti Burke odmietal myšlienku, že tento princíp prijatia by sa mohol vzťahovať na zmeny predstavujúce „podstatnú chybu“, teda na tie zmeny, ktoré útočia na to, čo nazýval „morálnou podstatou spoločnosti“. Preto schvaľoval radikálne akcie na záchranu alebo dokonca rekonštrukciu tejto podstaty – čiže schvaľoval tzv. „revolúciu proti revolúcii“. Vzhľadom na jeho názor, že žiadna krajina v dejinách nebola nikdy tak zničená ako Francúzsko, usúdil, že revolučný systém nemožno reformovať; starý poriadok musí byť obnovený.

Keď sa zlo revolúcie, vyplývajúce z jej podstaty, naplno prejavilo (ako predpovedal), Burke vyzval (List Edmunda Burkeho poslancovi Národného zhromaždenia, 1792; Poznámky k politike Spojencov voči Francúzsku, 1793) panovníkov kresťanskej Európy na kontrarevolučnú krížovú výpravu proti jakobínskemu „banditskému gangu“, ktorý terorizoval Francúzsko a ohrozoval celý civilizovaný svet, a načrtol plán na obnovu tohto kráľovstva prostredníctvom dočasnej vlády diktátorskej povahy, ktorá by mala „energiu, bdelosť, rýchlosť a rozhodnosť nie menšiu ako vláda vojenského charakteru“. Takúto vládu by mali vytvoriť vracajúci sa rojalistickí vlastenci z exilu a „zdravá časť štátu“, schopná rozlišovať tých, čo len zblúdili od zrejmých zradcov.

Pri nakladaní s revolucionármi by sa diktátorská vláda mala riadiť obozretnosťou a rozhodnosťou. Všetci mali podliehať rozsudkom súdov konajúcich podľa starovekého francúzskeho práva; nikto nemal byť súdený za činy na bojisku. Reparácie mali platiť tí, ktorí sa obohatili podporou revolučnej vlády a každý prípad sa mal posudzovať individuálne. Niektorým obvineným by sa preukázalo milosrdenstvo, ale nevyhnutné by bolo rýchle a primerané potrestanie vinníkov, pretože príliš mierne alebo príliš oneskorené tresty by „oslabili spoločenstvo a urobili národ nešťastným“. Obzvlášť prísne tresty by mali byť uložené tým, ktorí sa priamo a dobrovoľne podieľali na prenasledovaní, vyvlastňovaní a smrti nevinných.

Burke si však uvedomoval rozsah nezvratných škôd a neobhajoval obnovenie všetkého, čo existovalo pred revolúciou, čo by bolo nakoniec zbytočné, keďže nie všetko bolo dobré – napríklad nadmerné zasahovanie štátu do hospodárskeho života a odsúdeniahodná zhovievavosť voči otvorene proklamovanému ateizmu. Diktátorská vláda by sa mala vo svojich nápravných opatreniach snažiť o obnovu skutočne základných vecí a inštitúcií: obnovenie úcty k náboženstvu a k Cirkvi, k autorite monarchie, obnovenie provinčnej samosprávy a rešpektu k majetkovým právam. „Akcia zhora“ by mala obnovením oprávneného miesta náboženstva, dôstojnosti a majetku zrekonštruovať starý, hierarchický spoločenský model a až potom by mala vyvrcholiť obnovením monarchie.

Tento ad hoc postulát zovšeobecnil Juan Donoso Cortés (1809 – 1853), španielsky politik a katolícky mysliteľ, ktorý žil o polstoročie neskôr. Vo svojom Prejave o diktatúre (Discurso sobra la dictadura), ktorý predniesol v španielskom parlamente 4. januára 1849, uviedol, že v rámci západnej civilizácie už neexistuje žiadna bežná politická sila schopná zastaviť deštrukciu, ktorú pre kresťanskú kultúru plánuje revolúcia, ale že sa vynára posledný možný, dočasný prostriedok nápravy za predpokladu, že existujú ľudia s potrebnou silou a schopnosťou ho bez váhania a v prospech verejného dobra použiť, a to – diktatúra: „Keď stačí zákonnosť na sociálnu spásu, potom použime zákonnosť; ak nestačí, potom použime diktatúru“ na zachovanie poriadku a bezpečnosti, pretože „zákony boli vytvorené pre spoločnosť, nie spoločnosť pre zákony“. „Diktatúra je teda za určitých okolností, za daných okolností, ako sú tie súčasné, legitímnou vládou; je to dobrá vláda, je to prospešná vláda, ako každá iná vláda; je to racionálna vláda, ktorá sa dokáže brániť teoreticky, rovnako ako sa dokáže brániť v praxi.“

Ak by bola sloboda zvoliť si vlastný systém možná za akýchkoľvek okolností, potom by samozrejme nikto neobhajoval inú vládu ako liberálnu, ale sloboda zomrela:

„Nepovstane tretí deň, ani tretí rok, ani možno v treťom storočí. (…) Svet sa veľkými krokmi blíži k nastoleniu najväčšieho a najničivejšieho despotizmu, aký si ľudia pamätajú. (…) Jedna vec nás môže zachrániť pred katastrofou; jedna vec a žiadna iná; katastrofe sa nevyhneme tým, že dáme väčšiu slobodu, väčšie záruky, nové ústavy; vyhneme sa jej tým, že sa budeme všetci snažiť (…) vyvolať liečivú, náboženskú reakciu.“

Takáto reakcia, hoci je teoreticky možná, je však – v kolektívnom meradle – nepravdepodobná, pretože „videl som (…) a poznal som mnoho jednotlivcov, ktorí opustili vieru a vrátili sa k nej; bohužiaľ (…) nikdy som nevidel žiadnu spoločnosť, ktorá by sa vrátila k viere po tom, čo ju predtým opustila.“ Keďže s masovými konverziami sa nedá počítať, debaty o nadradenosti slobody nad diktatúrou sa tiež stávajú márnymi. Práve tí, ktorí skutočne milujú slobodu (a chápu, čo je podľa božského učenia Ježiša Krista), musia byť schopní urobiť rozhodnutie, ktoré liberálne parlamenty nikdy neurobia, ani keď budú ohrozené hordami podnecovanými demagógmi a nespútanými zvieratami – aby ich skrotili. V takejto chvíli už niet voľby medzi diktatúrou a slobodou, ale iba medzi „diktatúrou revolúcie a diktatúrou poriadku; v tejto situácii si vyberám diktatúru poriadku ako menej zaťažujúcu a menej urážlivú. Je to voľba medzi diktatúrou, ktorá prichádza zdola, a diktatúrou, ktorá prichádza zhora: vyberám si tú, ktorá prichádza zhora, pretože pochádza z čistejších a jasnejších oblastí; je to nakoniec voľba medzi diktatúrou dýky a diktatúrou šable: vyberám si diktatúru šable, pretože je vznešenejšia.“

Otázkou diktatúry – vždy podriadenej kontextu obnovenia tradičnej a protiparlamentnej monarchie – sa zaoberal aj francúzsky nacionálny rojalista Charles Maurras (1868 – 1952). Zdôrazňoval myšlienku, že iba legitimita (dedičnej) kráľovskej moci odôvodňuje použitie donucovacích opatrení potrebných na reformu štátu. „Kráľ je zároveň nevyhnutným diktátorom a legitímnym panovníkom (…); jeho vláda bude musieť byť v prvom období jeho panovania tvrdá a trestajúca, aby neskôr mohla slúžiť na zlepšenie celého spoločenského života (…). Kráľove činy nesmú zahŕňať zločiny; musia sa však vyznačovať chladnou a metodickou energiou, poháňanou iba láskou k vlasti a nenávisťou k nepriateľom národa“ (Diktátor a kráľ, 1899). Represie pod vládou kráľa-diktátora však budú mať úplne iný charakter, než „biely“ teror v republikánskej verzii – než teror vystrašenej buržoázie. Vtedy „po (Parížskej) komúne boli zastrelené tisíce robotníkov, ale ich vodcom bolo dovolené utiecť, francúzsky kráľ však naopak vodcov bez milosti rozdrví, ale svoj ľud ušetrí.“

Konzistentne decizionistický koncept diktatúry rozvinul nemecký právnik Carl Schmitt (1888 – 1985), ktorý poznamenal (Diktatúra. Od zdrojov modernej teórie suverenity k boju proletárskej triedy, 1921), že v situácii úplnej straty tradičnej legitimity moci, ktorá sa vzťahuje na metafyzický poriadok založený na Absolútne, a v dôsledku toho – v situácii vzniku permanentného chaosu v modernej spoločnosti, sa jedinou úlohou politického suveréna stáva rekonštrukcia (akéhokoľvek) poriadku, pričom diktatúra zostáva jediným a univerzálnym prostriedkom na splnenie tejto povinnosti. Moderná reflexia pojmu diktatúry podľa Schmitta ilustruje vývoj politického poriadku smerom k štátu, ktorý vzniká z „technickosti politickej vecnosti“ (aus einer politischer Sachtechnik). Keďže diktatúra je v konečnom dôsledku riadená účelom, zbavená právnych obmedzení a určená výlučne nevyhnutnosťou – cieľom nastolenia špecifického štátu – je dnes vyjadrením prakticko-technickej vízie štátu, teda esenciálnosti výkonnej moci. Obsah konania diktátora spočíva výlučne v dosiahnutí konkrétneho výsledku, v „dosiahnutí“ niečoho: nepriateľ má byť porazený, politický protivník prekonaný alebo potlačený. Tri prvky, ktoré koexistujú v diktatúre: racionalizmus, technickosť a výkonná moc, sú kvintesenciou moderného štátu.

Schmitt však zároveň zaviedol rozlíšenie medzi diktatúrou komisárov a suverénnou diktatúrou. Diktatúra komisárov (ktorú môže vykonávať aj ústavne splnomocnená hlava štátu, ako napríklad prezident Ríše podľa ustanovení Weimarskej ústavy) spočíva v dočasnom pozastavení platnosti ústavy, a to len na jej ochranu a zachovanie v budúcnosti, a to zavedením výnimočného stavu v situácii neobmedzeného nepriateľstva medzi bojujúcimi sociálnymi skupinami a stranícko-politickými silami, a s cieľom zabrániť tomu, aby toto nepriateľstvo prerástlo do stavu „horúcej“ občianskej vojny, hroziacej úplným zničením štátu, jeho uvrhnutím do úplnej anarchie alebo dobytím štátu „partizánmi“ jednej z ozbrojených straníckych frakcií. Mimochodom, s touto motiváciou Schmitt v roku 1932 predložil prezidentovi Paulovi Hindenburgovi a kancelárovi Kurtovi von Schleicherovi projekt na uplatnenie príslušných ustanovení ústavy, ktoré by umožnili zavedenie výnimočného stavu a zákaz politických strán, čo mohlo zabrániť dobytiu štátu nacistickou alebo komunistickou stranou.

Cieľom tejto komisárskej diktatúry je teda „zmraziť“ nadmerne bujarú politiku a depolitizovať (v „stranícko-politickom“ zmysle) štát, ktorý je na ceste k anarchickému „prirodzenému stavu“ v zmysle Thomasa Hobbesa.

Zvrchovaná diktatúra na druhej strane znamená zrušenie existujúceho „betónového“ poriadku spolu s jeho ústavou a vytvorenie situácie, v ktorej bude možné obnoviť „pravý“ poriadok, t. j. taký, v ktorom vláda už nie je len papierovým „ústavným zákonom“ (Verfassungsgesetz), založeným na čisto pozitívnej „legalite“ (Legalität), ale „večnou“ ústavou (Verfassung), založenou na metafyzicky garantovanej „legitimite“ (Legitimität). Zvrchovaný diktátor, ktorému sa to podarí dosiahnuť, by potom bol zakladateľom trvalého spoločenského poriadku, ktorý by odvrátil hrozbu návratu do „prirodzeného stavu“, v ktorom „každý“ bojuje proti „každému“.

Vyššie uvedené Schmittovo rozlíšenie však nemožno konzistentne vymedziť, pretože komisárstvo ako všeobecný a teda zastrešujúci pojem, sa objavuje v oboch typoch diktatúr. Okrem toho predstavuje, alebo aspoň môže predstavovať, aj modus operandi systémov, ktoré nie sú diktatúrami, ako sú absolútne suverénne monarchie alebo dokonca ústavné demokracie a parlamentné republiky.

Pojem diktatúry však musí nevyhnutne zahŕňať niečo viac, a to pojem štátu, ku ktorému majú diktátorove činy viesť. Ani postavenie absolútneho kniežaťa, ani republikánskeho prezidenta totiž nezávisí od splnenia nejakej konkrétnej úlohy a ich právomoci nevychádzajú len z povolenia vydaného na dosiahnutie nejakého cieľa. Aby sme teda mohli hovoriť o diktatúre, musí existovať objekt diktátorského konania, ako aj pojem konkrétneho protivníka (Gegner), ktorého odstránenie musí byť ďalším určeným cieľom konania. Každá diktatúra totiž nie je len aktívnym konaním, ale aj protiakciou voči konaniu tohto protivníka, o ktorom sa predpokladá, že nedodržiava normy, ktoré diktátor uznáva ako spoľahlivý právny základ. To dokazuje, že každá diktatúra má vlastne právny kontext, aj keď právna norma nie je technickým nástrojom diktátorových operácií. V tom prípade by sme nemali hovoriť o „bezpráví“, ale skôr o porušení predchádzajúceho právneho kontextu, ktoré je vlastné novo ustanovenému poriadku. Toto rozlíšenie je však vážne nejasné, keďže Schmitt o chvíľu skôr vyhlasuje, že tento proces nemožno vôbec chápať z právneho hľadiska.

Rozdiel medzi týmito dvoma typmi diktatúr však možno rozpoznať odkazom na rozdiel medzi konštituovanou mocou (pouvoir constitué) a ústavodarnou mocou (pouvoir constituant), ktorá bola dobre známa už v politickom myslení 18. storočia. Komisárska diktatúra je taká, ktorú schválil už konštituovaný orgán (kráľ, senát, zhromaždenie) a jej oprávnenie konať sa nachádza v existujúcej a v podstate záväznej ústave, hoci ju diktátor pozastavil. Zvrchovaný diktátor na druhej strane priamo a logicky vyplýva z ústavodarnej moci alebo sa prostredníctvom nej ustavuje. Stručne povedané: komisársky diktátor je delegovaným komisárskym zástupcom pouvoir constitué, zatiaľ čo zvrchovaný diktátor je automatickým komisárskym zástupcom pouvoir constituant.

© Všetky práva vyhradené. Článok bol prebraný z časopisu PCH24 (ročník 2017)

PDF (formát pre tlač)